Griswold v. Connecticut 1965
Fondo
En 1960, todavía había 30 estados que tenían leyes (generalmente aprobadas en algún momento a fines del siglo XIX) que restringían la publicidad y la venta de anticonceptivos. Algunos estados, como Connecticut y Massachusetts, prohibieron el uso del control de natalidad por completo..De hecho, en el estado de Connecticut, el uso de anticonceptivos se castigaba con una multa de $ 50 y / o hasta un año de prisión. La ley prohibió el uso de "cualquier droga, artículo medicinal o instrumento con el fin de prevenir la concepción". La ley además sostuvo que "cualquier persona que asista, instigue, asesore, cause, contrate u ordene a otra persona que cometa un delito puede ser procesada y castigada como si fuera el principal delincuente". Aunque esta ley fue creada en 1879, casi nunca se había aplicado..
En 1961, Estelle Griswold (Directora Ejecutiva de la Liga de Planificación de la Familia de Connecticut) y el Dr. C. Lee Buxton (Presidente del Departamento de Obstetricia de la Escuela de Medicina de la Universidad de Yale) decidieron abrir una clínica de control de la natalidad en New Haven, Connecticut. La intención principal de desafiar la constitucionalidad de la ley de Connecticut. Su clínica proporcionó información, instrucciones y consejos médicos a las personas casadas sobre las formas de prevenir la concepción. En la clínica, también examinarían a las mujeres (esposas) y prescribirían el mejor dispositivo o material anticonceptivo para que cada una de ellas las usara..
Griswold se sintió frustrado por la ley de Connecticut ya que convirtió a las mujeres que querían el control de la natalidad, así como a sus médicos, en criminales. La clínica solo funcionó desde el 1 de noviembre hasta el 10 de noviembre de 1961. Después de estar abierta solo 10 días, ambos Griswold y Buxton fueron arrestados. Luego fueron procesados, declarados culpables y multados con $ 100. Su sentencia fue confirmada por la División de Apelaciones del Tribunal de Circuito y por el Tribunal Supremo de Connecticut. Griswold apeló su condena ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1965.
Reclamo del demandante
En Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold y el Dr. C. Lee Buxton disputaron que la ley de Connecticut contra el uso del control de la natalidad entró en conflicto con la Enmienda 14, que establece que,"Ningún estado deberá hacer o hacer cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal ... ni negará a ninguna persona el mismo derecho". protección de las leyes "(Enmienda 14, Sección 1).
Audiencia del Tribunal Supremo
El 29 de marzo de 1965, Estelle Griswold y el Dr. Buxton argumentaron su caso ante el Tribunal Supremo. Siete jueces presidieron la audiencia - Presidente del Tribunal Supremo: Earl Warren; y jueces asociados: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart y Byron White.Decisión de la Corte Suprema
El caso se decidió el 7 de junio de 1965. En una decisión 7-2, el tribunal dictaminó que la ley de Connecticut era inconstitucional porque violaba la Cláusula de Debido Proceso. El tribunal declaró además que el derecho constitucional a la privacidad garantizaba a las parejas casadas el derecho a tomar sus propias decisiones sobre la anticoncepción. El juez William O. Douglas escribió la opinión mayoritaria..¿Quién votó a favor y en contra de la Griswold v. Connecticut Decisión
- La mayoría: William O. Douglas escribió que el derecho a la privacidad conyugal se encuentra dentro de la "penumbra" de la Declaración de Derechos. En una opinión concurrente, el Juez Goldberg escribió que el derecho de privacidad en la unión matrimonial es "un derecho personal 'retenido por el pueblo' en el sentido de la Novena Enmienda". El Juez Harlan II y el Juez White también coincidieron al mantener que la privacidad es Protegido por la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda..
- La disidencia: Hugo Black y Potter Stewart presentaron opiniones disidentes que explican que el gobierno tiene el derecho de invadir la privacidad de un individuo a menos que exista una disposición constitucional específica que prohíba dicha invasión. El juez Black argumentó que el derecho a la privacidad no se encuentra en ninguna parte de la Constitución. El juez Stewart caracterizó el estatuto de Connecticut como "una ley extraordinariamente tonta", pero afirmó que aún era constitucional.
La razón detrás de la decisión de Griswold v. Connecticut
Esta decisión de la Corte Suprema anuló una ley de Connecticut que prohibía la consejería anticonceptiva y el uso de anticonceptivos. El fallo reconoció que la Constitución no protege explícitamente el derecho general a la privacidad; sin embargo, la Declaración de Derechos creó penumbras, o zonas de privacidad, en las que el gobierno no podía interferir.El Tribunal sostuvo que el derecho a la intimidad matrimonial era intrínseco en las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta, Quinta y Novena. El fallo estableció además el derecho a la privacidad en la relación matrimonial como un derecho no enumerado (uno que se infiere del lenguaje, la historia y la estructura de la Constitución, aunque no se menciona expresamente en el texto) inherente al significado de la Novena Enmienda. Una vez caracterizado de esta manera, este derecho a la privacidad conyugal se considera una de las libertades fundamentales que está protegido por la Decimocuarta Enmienda de la interferencia de los Estados. Por lo tanto, la ley de Connecticut violó el derecho a la privacidad dentro del matrimonio y se encontró que era inconstitucional.
los Griswold v. Connecticut El dictamen determinó esencialmente que la privacidad dentro de un matrimonio es una zona personal fuera del alcance del gobierno. Según la opinión del juez Douglas sobre la Corte.,
“El presente caso, entonces, se refiere a una relación que se encuentra dentro de la zona de privacidad creada por varias garantías constitucionales fundamentales. Y se trata de una ley que, al prohibir el uso de anticonceptivos en lugar de regular su fabricación o venta, busca lograr sus objetivos por medio de un impacto destructivo máximo en esa relación ... ¿Permitiríamos que la policía busque en los precintos sagrados de los matrimonios? ¿Habitaciones para signos reveladores del uso de anticonceptivos? La idea misma es repulsiva a las nociones de privacidad que rodean la relación matrimonial. Tratamos con un derecho de privacidad mayor que la Carta de Derechos ... El matrimonio es una unión para bien o para mal, con suerte perdurable e íntimo hasta el punto de ser sagrado ... Sin embargo, es una asociación para un propósito tan noble como cualquier otro. involucrados en nuestras decisiones previas ".
Qué Griswold v. Connecticut No permitió
Aunque el Griswold v. Connecticut sentencia legalizó el uso de anticonceptivos, esta libertad fue solamente Aplicado a las parejas casadas. Por lo tanto, el uso de métodos anticonceptivos todavía estaba prohibido para las personas que no estaban casadas. El derecho a usar anticonceptivos era NO extendido a personas solteras HASTA la Eisenstadt v. Baird Caso de la Corte Suprema decidido en 1972!Griswold v. Connecticut Estableció el derecho a la privacidad que solo correspondía a las parejas casadas. En el Eisenstadt v. Baird En este caso, el demandante argumentó que negar a las personas solteras el derecho a usar métodos anticonceptivos cuando a las personas casadas se les permitía usar anticonceptivos era una violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema anuló una ley de Massachusetts que penalizaba el uso de anticonceptivos por parte de parejas no casadas. El Tribunal dictaminó que Massachusetts no podía hacer cumplir esta ley contra las parejas casadas (debido a Griswold v. Connecticut), por lo que la ley funcionó como "discriminación irracional" al negar a las parejas no casadas el derecho a tener anticonceptivos. Por lo tanto, la Eisenstadt v. Baird La decisión estableció el derecho de las personas solteras a usar la anticoncepción sobre la misma base que las parejas casadas..
Significado de Griswold v. Connecticut
los Griswold v. Connecticut La decisión ha ayudado a sentar las bases de gran parte de la libertad reproductiva actualmente permitida por la ley. Desde este fallo, el Tribunal Supremo ha citado el derecho a la privacidad en numerosas audiencias judiciales. los Griswold v. Connecticut establecer el precedente para la legalización total del control de la natalidad, como se determina en el Eisenstadt v. Baird caso.Además, el derecho a la privacidad sirvió como la piedra angular en el hito Roe v. Wade Caso del Tribunal Supremo. En Roe v. Wade, el tribunal determinó que el derecho de las mujeres a elegir abortar está protegido como una decisión privada entre ella y su médico. La Corte también dictaminó que prohibir el aborto violaría la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que protege contra acciones estatales que contradicen el derecho a la privacidad (incluido el derecho de una mujer a interrumpir su embarazo).
