Historia y propósito del deber de advertir en la terapia

El deber de advertir se refiere a la responsabilidad de un consejero o terapeuta de informar a terceros o autoridades si un cliente representa una amenaza para sí mismo o para otra persona identificable. Es uno de los pocos casos en que un terapeuta puede violar la confidencialidad del cliente. Normalmente, las pautas éticas requieren que los terapeutas mantengan la información revelada durante la terapia estrictamente privada.

Los "Principios éticos de los psicólogos y el Código de conducta" de la Asociación Americana de Psicología especifican cómo y cuándo se puede divulgar la información confidencial. Estas pautas éticas sugieren que la información privada solo se puede divulgar con el permiso de la persona o según lo permita la ley. Los casos legales en los que se puede revelar dicha información incluyen cuando es necesario proporcionar servicios profesionales, al obtener consultas de otros profesionales, obtener el pago de los servicios y proteger al cliente y otras partes de posibles daños..

Los detalles de un deber legal para advertir varían típicamente según el estado. En la mayoría de los casos:

• Un terapeuta debe violar la confidencialidad si el cliente representa una amenaza inminente para él, para el terapeuta o para un tercero..
• La información necesaria debe ser divulgada a alguien que sea capaz de tomar medidas para reducir la amenaza..
• En la mayoría de los casos, la persona que está en peligro y la policía se notificará.

Los casos que establecieron el deber legal de advertir

Dos casos legales históricos establecieron la obligación legal de los terapeutas de violar la confidencialidad si creen que un cliente representa un riesgo para sí mismo o para otros..

Tarasoff v. Regentes de la Universidad de California (1976)

El deber legal de advertir se estableció por primera vez en el caso de Tarasoff v. Regentes de la Universidad de California (1976) donde un terapeuta no informó a una joven y a sus padres sobre amenazas de muerte específicas hechas por un cliente.

Tatiana Tarasoff y Prosenjit Poddar se conocieron en 1968 como estudiantes en la Universidad de California, Berkeley. Poddar llegó a creer que los dos estaban en una relación seria, una visión que no era compartida por Tarasoff. Cuando expresó que no estaba interesada en una relación romántica, Poddar comenzó a acosarla y experimentó una grave crisis emocional..

En 1969, Poddar se convirtió en paciente de un psicólogo llamado Dr. Lawrence Moore en el Cowell Memorial Hospital de la Universidad de Berkeley. Después de expresar sus intenciones de matar a Tarasoff con su terapeuta, Moore alertó a la policía del campus y opinó que Poddar requería hospitalización y que representaba un peligro para él y para otros..

Poddar fue detenido brevemente pero parecía racional y estable, lo que llevó a la policía a liberarlo con la promesa de que se mantendría alejado de Tarasoff. Poco después, el director del departamento de psiquiatría del Hospital Cowell Memorial ordenó que se destruyeran las cartas escritas y las notas de terapia..

Ni la policía ni los terapeutas de Poddar advirtieron a Tatiana Tarasoff ni a su familia sobre las amenazas. Poddar continuó acosando a la joven y el 27 de octubre de 1969 la asesinó..

Poddar fue a la casa de Tarasoff armado con un cuchillo de cocina y una pistola de pellets. Después de una confrontación, Tarasoff gritó pidiendo ayuda, momento en el que Poddar le disparó con la pistola de pellets. Ella huyó al patio, pero Poddar la atrapó y procedió a matarla con el cuchillo de la cocina. Luego entró en la casa de Tarasoff y alertó a la policía. Después de su arresto, Poddar fue diagnosticado con esquizofrenia paranoide, el mismo diagnóstico que Moore había hecho inicialmente.

Sus padres presentaron una demanda contra los terapeutas y la Universidad de California, Berkeley. Sostuvieron que su hija debería haber sido advertida del peligro, mientras que los acusados ​​sostuvieron que su responsabilidad era mantener la confidencialidad de su cliente..

Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo con los acusados ​​y el caso fue inicialmente desestimado. Los Tarasoff apelaron el caso ante la Corte Suprema de California. Si bien el caso finalmente se resolvió fuera de los tribunales por una suma significativa, el fallo de 1976 del tribunal superior especificó que la confidencialidad era secundaria a la seguridad del público.

Jablonski por Pahls v. Estados Unidos (1983)

El caso de Jablonski por Pahls v. Estados Unidos amplió aún más las responsabilidades del deber de advertir al incluir la revisión de registros anteriores que podrían incluir un historial de comportamiento violento. El fallo se originó en un caso en el que un médico realizó una evaluación de riesgo de un cliente, el Sr. Jablonski, pero no revisó el historial de violencia de Jablonski. Como resultado, a la novia del cliente, la Sra. Kimball, no se le advirtió sobre el historial de comportamiento violento de Jablonski. Cuando Jablonski fue liberado, entonces él mató a Kimball..

El deber de advertir les da a los consejeros y terapeutas el derecho y la obligación de violar la confidencialidad si creen que un cliente representa un riesgo para otra persona. También protege a los clínicos del procesamiento por incumplimiento de la confidencialidad si tienen una sospecha razonable de que el cliente podría ser un peligro para sí mismo o para otros..

Si bien han pasado décadas desde que se estableció por primera vez el deber legal de advertir, sigue siendo un tema de debate. En 2013, el entonces presidente de la APA Donald N. Bersoff sugirió que el fallo de Tarasoff fue una mala decisión. La confidencialidad del cliente, propuso, era primordial, y violarla socava la confianza que los clientes depositan en sus proveedores de salud mental. Romper esta confidencialidad solo debería ocurrir como último recurso, cree Bersoff.

Algunos sugieren que si Moore no hubiera informado sobre las amenazas, Poddar pudo haber permanecido en tratamiento. Si hubiera seguido recibiendo tratamiento, tal vez se hubiera recuperado de su obsesión y Tarasoff no hubiera sido asesinado. Sin embargo, simplemente no hay manera de saber si la situación se pudo haber desarrollado de esta manera. Los psicólogos a menudo enfrentan dilemas éticos y deben usar su mejor juicio para determinar el curso de acción correcto. El deber de advertir presenta un desafío en muchos casos, pero es uno que los terapeutas están legalmente obligados a superar..